Главная | Кража уголовно-правовой и криминологический аспекты

Кража уголовно-правовой и криминологический аспекты


Угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет. Кража признается оконченным преступлением с момента, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передачи имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким. Основное различие между кражей и присвоением растратой как формами хищения состоит в субъекте преступления, в наличии или отсутствии у него полномочий в отношении похищенного имущества.

Субъектом присвоения растраты , в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности.

При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей исполняемых им по службе.

Наибольшее количество регистрируемой преступности в РФ за период с по годы выявлено в г. В этом же году отмечено наибольшее количество зарегистрированных преступлений в Челябинской области 87 В Республике Башкортостан пик регистрируемой преступности отмечен в г.

К предыдущему г. Такая тенденция регистрируемых краж соответствует общероссийской регистрируемой преступности; - в г. Это самый низкий показатель регистрируемых краж за рассматриваемый период, который соответствует динамике регистрируемой преступности в РФ.

Наши услуги

В этом году отмечен и рост регистрируемой преступности в РФ; - динамика регистрируемых краж в Республике Башкортостан соответствует динамике краж в Российской Федерации. Если в г. Этим динамика зарегистрированных краж в РБ отличается от РФ, где в г. Такая же динамика зарегистрированных краж присуща РФ в целом; - динамика краж в Челябинской области за период с по гг. В последующем наблюдается устойчивая тенденция снижения зарегистрированных краж.

Зафиксировано 26 преступлений. Рост по отношению к предыдущему г. Рост коэффициента преступности совпадает с тенденциями роста преступности в РФ за рассматриваемый период. Наряду со снижением количества регистрируемой преступности, начиная с г. В этом же году было зарегистрировано и наибольшее общее число преступлений 3 Отсюда видно, что тенденции уровня преступности совпадают с тенденциями общего роста или снижения зарегистрированной преступности, отражают определенную взаимосвязь между этими показателями; - за период с по г.

Тенденция роста коэффициента преступности этого периода соответствует тенденции регистрируемой преступности в РБ. Одновременно с ростом или снижением числа регистрируемых преступлений, растет или уменьшается коэффициент преступности.

Наиболее высоким коэффициент преступности в рассматриваемом регионе отмечен в г.

Объективные признаки кражи

В этом же году зарегистрировано наибольшее количество преступлений — ; - начиная с г. Этот показатель соответствует динамике зарегистрированной преступности в Челябинской области и отражает общую тенденцию его увеличения в Республике Башкортостан и Российской Федерации в целом; - коэффициент краж по РФ в целом соответствует коэффициенту преступности. Наиболее высоким коэффициент преступности за рассматриваемый период отмечен в г. В этом же году был наиболее высокий коэффициент регистрируемой преступности , что свидетельствует о высоком удельном весе краж в структуре регистрируемой преступности.

Начиная с г.

Удивительно, но факт! Второй вид отражает количественные особенности образования и функционирования организованной преступной группы.

Самым низким он был в г. Такие же тенденции роста коэффициента краж соответствует и Российской Федерации в целом. Пик роста коэффициента краж по Челябинской области за рассматриваемый период приходится на г.

Это соответствует динамике регистрируемой преступности. Снижение коэффициента краж обусловлено снижением регистрируемой преступности в целом. С ростом в г. Личность человека определяется его образом жизни, уровнем духовности, социальными, материальными ценностями и иными ценностями, в том числе и занимаемым неформальным статусом в социальной группе.

Ее направленность во многом зависит от таких негативных факторов, связанных с формированием корыстной ориентации, как влияние ранее судимых лиц, являющихся организаторами или активными участниками совершение краж. Выявлены наиболее распространенные места совершения кражи. Для городской местности характерно совершение краж в жилом секторе. Кражи совершаются и в иных общественных местах. В отличие от несовершеннолетних, они в первую очередь похищают именно дорогостоящие вещи, которые можно быстро реализовать.

Групповой характер совершаемых краж напрямую зависит от возраста преступников. Несовершеннолетними большинство краж совершается в группе, а среди взрослых, наоборот, большинство краж совершается в одиночку. Из этого можно сделать вывод о том, что эти кражи носили групповой характер, либо один и тот же человек несколько раз совершал хищение имущества.

Особое место в системе преступлений против собственности занимают квартирные кражи. Это обусловлено использованием современных устройств по охране жилища, сигнализаций и прочных входных дверей. Причиной столь низкого процента совершенных карманных краж является то, что в последнее время редко кто носит крупные суммы денег и ценности при себе — у одних их нет, другие ездят на машинах и расплачиваются за покупки по кредитным картам.

В процессе исследования было изучено уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края. Помимо этого, автором изучено административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научных исследованием автора является кража как преступление, посягающее на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболнн типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.

Достоверность результатов исследования опрределяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала. Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено состояние борьбы с самым распространенным видом хищения собственности — кражей, проанализирована следственная и судебная практика.

Автор выявляет причины совершения кражи в новых для России рыночных отношениях. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, в частности, это касается методологического подхода, заключающегося в установлении непосредственных связей уголовно-правовых положений и криминологических характеристик краж с правоприменительной практикой.

Автором показано место кражи в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения собственности.

Основные положения, выносимые на защиту: Пробелом уголовного законодательства является отсутствие норм, позволяющих включать в размер ущерба при совершении кражи не только стоимость украденного, но и результаты использования их полезных свойств.

В данном случае гражданско-правовая категория - упущенная выгода — может иметь значительный размер, и тогда это должно влиять на квалификацию кражи. Эффективность наказания может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания например, снижение его наполовину и более по сравнению с предусмотренным санкцией статьи или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания.

Удивительно, но факт! Система преступлений против собственности 7 1.

Санкции, содержащиеся в ст. Это не окажет отрицательного влияния на динамику судимости за рассматриваемые преступления.

Смотри также

При исследовании вопроса о конкуренции признаков, отягчающих кражу, автор приходит к выводу, что при этом следует различать два основных типа ситуаций. В первом случае имеет место стечение в одном преступлении нескольких квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных различными частями ст. В таких случаях назначение наказания по совокупности недопустимо. Во втором случае речь идет о совершении двух или более однородных преступлений, каждое из которых имеет различные квалифицирующие признаки.

При этом каждый эпизод требует самостоятельной квалификации, а наказание следует назначать по совокупности преступлений. Исследование криминологических особенностей личности рассматриваемой категории преступников вносит существенные коррективы в традиционное представление о значительной распространенности рецидива среди таких лиц.

В частности, кражи при рецидиве чаще совершаются в отношении личной собственности граждан. При этом показатели рецидива могут существенно меняться в зависимости от особенностей социальной группы, к которой принадлежали ранее преступники.

С учетом полученных данных предлагается типология преступников, которая может быть использована для совершенствования профилактической работы органов внутренних дел. В органах внутренних дел различные службы ведут профилактику в большинстве случаев изолированно друг от друга. Координирующая связь между ними отсутствует. Действующие при РОВД штабы ведут в основном статистическую работу.

Предлагается в штабных структурах РОВД выделить группу по профилактике преступлений. Практическая значимость рассматриваемого диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

Основные положения диссертационного исследования апробировались в лекциях на специальном факультете Краснодарского юридического института МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе "Становление нового социального порядка в России" Краснодар, г.

Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ. Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нескольких приложений. Кража как вид хищения чужого имущества занимает наибольшую долю среди других видов хищения. It is pointed that the causes and conditions of committing this type of crime depend on the specifics of functioning of the transport system and consist of the following: Одними из основных источников, создающих угрозу экономике Российской Федерации, в последнее десятилетие, являются преступления, посягающие на общественные отношения в сфере экономики, возникающие при пассажирских и грузовых перевозках.

В частности к такой категории дел относятся хищения, совершенные на объектах транспорта. Транспортная система традиционно является сферой наибольшей криминальной уязвимости и подвержена преступным посягательствам на объекты, перемещаемые автомобильным, железнодорожным, воздушным и водным транспортом. Современные проблемы борьбы с хищениями на транспорте приобретают с каждым годом все более многообразный и разноплановый характер, видоизменяются, в связи с чем, несомненно, вызывают особый интерес, как в научной, так и в практической сфере.

Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества.

1.4. Понятие грабежа и разбоя

Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком.

Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. В примечании к ст. Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике.

Ответственность за ненасильственные формы хищения кражу и мошенничество дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем. Так, простая кража у частного лица каралась принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев п.

Наиболее опасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах похищенного п. Эта норма несла на себе печать упомянутых декретов от 1 июня и 1 сентября г. Однако в скором времени п. Отличие ее было в том, что после слов "систематически" были добавлены слова "как путем кражи, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобных преступных действий"[12].

Это дополнение имело важное значение для российского уголовного права. Здесь впервые термин "хищение" вполне определенно употребляется законодателем как родовое понятие по отношению к различным формам завладения имуществом.

Удивительно, но факт! Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходе предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Крыленко в своем докладе на сессии ВЦИК специально подчеркнул, что ст. Все это выделено из статьи о краже; порвана искусственная связь и сделана особая статья а"[13]. Нормы о насильственных преступлениях против собственности грабеж, разбой, вымогательство не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

Ответственность же за присвоение или растрату дифференцировалась в зависимости от того, кто был субъектом преступления: Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, то есть "открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью" карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года ст.

Более опасным видом был "грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего", который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией ст.

Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса г. Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями.

Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений.

Основные отличия состояли в следующем. Было установлено еще более дробное деление кражи на виды. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс г. Так, простая кража п. После отказа уголовного законодательства от кратких сроков лишения свободы[15] за указанные преступления могли назначаться только исправительно-трудовые работы.

В е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной социалистической собственности" от 7 августа г. В преамбуле подчеркивалось, что "общественная собственность государственная, колхозная, кооперативная является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа".

Задача укрепления социалистической собственности решалась путем установления самой суровой репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение воровство кооперативного и колхозного имущества.

В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества. Установленные законом санкции были чрезмерно высокими и почти не оставляли возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выражение "не ниже десяти лет" означало абсолютно определенную санкцию, поскольку согласно ст.

Закон возродил ранее введенное ст. Специальными законодательными актами и директивными указаниями в гг. Создавалось впечатление, что хищение отличается от других имущественных преступлений не способом нарушения отношений собственности, а масштабом деяния, размером причиненного вреда. Не случайно до сих пор в обыденном правовом сознании бытует ошибочное представление, будто особо крупная кража может быть названа хищением, а кража в небольших размерах - просто кражей.

Термин "мелкое хищение" вошел в употребление только с г. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа г. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс г. После окончания войны приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу.

Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние. По указу "Об уголовной ответственности за хищение государственного имущества" кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества наказывались лишением свободы, заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации ст.

Хищение, совершенное "повторно, а равно совершенное организованной группой шайкой или в крупных размерах" наказывалось лишением свободы на срок от 10 до 25 лет с конфискацией имущества ст. Те же действия в отношении колхозного, кооперативного или иного имущества наказывались по ч.

Еще по теме 2. Криминологические и уголовно-правовые аспекты видовой деятельности соучастников:

Одновременно было впервые введено наказание за недонесение о хищении при отягчающих обстоятельствах ст. По Указу "Об усилении охраны личной собственности граждан" наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах "Кража, совершенная воровской шайкой или повторно" - от шести до десяти лет.

За разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 15 до 20 лет с конфискацией имущества.

При этом были изменены понятия кражи и разбоя. Кражей стало называться тайное или открытое хищение имущества. Разбой же определялся в Указе как "нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия". При этом характер насилия не указывался.

Оно могло быть и не опасным для жизни и здоровья, поскольку среди квалифицированных видов этого преступления предусматривался "разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением".

Таким образом, понятие грабежа исчезло из закона. Оно растворилось в признаках кражи и разбоя. Нормы общесоюзных указов от 4 июля г. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля г.

Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс г. Криминологическая характеристика краж Уголовно-правовой анализ кражи, особенностей ее квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков позволили раскрыть ее юридическую природу. Выработка эффективных мер борьбы с кражами предполагает освещение ее криминологической характеристики, под которой понимается совокупность данных достаточная информация об определенном виде группе преступлений либо о конкретном, особо опасном деянии, используемых для их предупреждения Криминологический анализ позволяет осуществлять эффективное предупреждение краж.

При этом представляется необходимым обратиться к мировым тенденциям развития краж, проанализировать место краж в общей структуре регистрируемой преступности в Российской Федерации и ее отдельных регионах. В юридической литературе отмечается, что кражи являются самым массовым и самым интенсивно растущим преступлением. Общие тенденции преступности в мире и в каждой отдельной стране предопределяются динамикой краж Мировые тенденции кражи нашли отражение в обзорах ООН.

Исходя из них, в годах в мире регистрировалось ,4 краж на тыс. По регионам эти различия превышают шестнадцатикратный размер. Отсюда следует, что чем выше уровень экономического развития страны, тем выше уровень краж.

Разница в уровнях краж между странами достигает раза.

Удивительно, но факт! Наука и Школа,

Тенденции роста краж сохранились и в последующие годы. Так, к примеру, в федеральном индексе преступности в США отслеживается два вида краж: В году было зарегистрировано 9 таких краж, или 66,1 от всей учтенной индексной преступности. За последние 20 лет с г. Число краж в расчете на тыс. В объединенной Германии общее число краж, естественно, увеличилось. В году было зарегистрировано 3 краж, в году -3 , а в году - 4 Удельный вес краж в структуре преступности практически не изменился: В Японии наблюдаются иные тенденции регистрируемых краж.

Удивительно, но факт! Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.

Это один из низких коэффициентов краж среди индустриально развитых стран. В России уровень краж был выше. В году он составил ,2 на то же количество жителей. Материалы ранее проведенного исследования свидетельствуют о том, что преступления против собственности в прошлом обладали наиболее высоким удельным весом.

Сторонники решения вопроса об ответственности за организаторскую деятельность без посредства ее урегули- рования в Общей части уголовных кодексов обычно приво- дят аргументы двух видов. Во-первых, они утверждают, что деятельность организатора настолько опасна, что ее нет не- обходимости отличать от действий наиболее опасного из соучастников - исполнителя, который своими руками осу- ществляет преступление.

И, во-вторых, что организатор всегда принимает участие в осуществлении преступления и поэтому ни для урегулирования вопроса об его ответствен- ности, ни для квалификации его действий нет необходимо- сти в специальных установлениях Общей части.

И первый и второй аргументы представляются нам не- состоятельными. Их несостоятельность проявляется преж- де всего в плане юридическом. Начнем с первого из них.

В условиях провозглашения уголовным законом в прин- ципе равной ответственности всех соучастников а именно дующими актами едва ли есть какие-либо основания умалчивать о каком-либо из соучастников только потому, что он будет отвечать как исполнитель.

Ведь такую же ответственность, как исполнитель, несут по закону и другие соучастники, названные в законе.

Удивительно, но факт! Даваемые в учебной литературе определения, по существу, сводятся к тому, что это деяния, посягающие на собственность как объект преступления, то есть причиняющие вред данному объекту или создающие угрозу его причинения.

Нами в общей сложности было изу- чено 20 дел, по которым один из соучастников преступле- ния был признан судом организатором и его действия были квалифицированы со ссылкой на ст.

Так вот, из этих 20 дел в 8 зафиксировано, что организатор непос- редственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, не принимал. Напомним еще раз, что речь шла не об организованных группах, а о преступлениях, относящихся к соучастию в собственном смысле этого слова. Таким образом, кримино- логическая реальность не дает оснований для такого уго- ловно-правового решения, которое исключало бы органи- затора из общего круга соучастников преступления и остав- ляло бы вопрос об его ответственности нерешенным в Общей части, Можно было бы, обращаясь к юридической стороне во- проса, сослаться и на то, что никакого различия в этом пла- не между организатором, с одной стороны, и подстрекате- лем или пособником, с другой, вообще провести нельзя.

Ведь и последние, если они сверх своих подстрекательских или пособнических функций, еще принимают к тому же непосредственное участие в совершении преступления, прив- лекаются на практике к ответственности как исполнители, поскольку считается, что их исполнительская деятельность поглощает всякую другую. Однако дифференциация ответственности соучастников, ее индивидуализация применительно к степени участия в пре- ступлении требуют полного учета всего сделанного испол- нителем сверх того, что связано с осуществлением объек- тивной стороны состава.

Противоположный пример ненадлежащего кримино- логического осмысливания проблемы соучастия можно ви- деть в том, что к числу действий, причинно связанных с по- ведением исполнителя,- а именно они то и составляют соучастие в преступлении,- были отнесены и действия, ко- торые в причинной связи с поведением исполнителя не на- ходятся, а именно - заранее не обещанное укрывательство.

Число примеров, когда неполный учет криминологичес- кой обстановки или неадекватная ее оценка приводят к свое- образным деформациям на уровне конструкции уголовной ответственности, можно было бы продолжить.



Читайте также:

  • Нанесеные здоровью ушерб во воемя работы
  • Срок исковой давности о взыскании неустойки по алиментам